这一夜，萧让又是喝多了，然后他做了一个很长很长的梦。
他不知道的是，等他这一个梦醒来，泾国的天，才真的是要变了。
他是喝多了，本想着小解，但是因为晃晃悠悠，直接栽倒在了地上。
因为他说过，没有传唤，别人不可以进来。
所以，他倒下的时候，身边只有一些也是喝的醉醺醺的女人。
他们见到萧让摔倒，还在笑呵呵的说着，你们看，大王摔倒了。
萧让失去了直觉，然后只觉得自己好像掉进了一个无尽的深渊黑洞。
他想要跑出来，但是却怎么也跑不出来。
他害怕，惊恐，但是却都是无济于事。
然后他在睡梦之中继续昏倒了，之后就做了一个很长很长的梦。
在梦中梦里面，他站在一个恢宏的镜子前面，而镜子里面的场景，俨然也是古代的什么时候。
而他，可以真切的看着里面发生的什么事情。
他慢慢的打量着，居然发现，这是关于隋炀帝杨广的生平记录。
就像是一个电影屏幕一样，在演义着杨广的一生。
他不知道自己为什么会梦到这些，不知道为什么会是隋炀帝，难道是因为，自己最近最想着要做隋炀帝第二吗？
人们都知道，正史二十四史之一的《隋书》，是由唐太宗敕诏秘书监魏征主编，编撰者都是由隋入唐的文士，对隋炀帝事迹史实耳闻目睹，亲身经历，不可谓知之不深，修史态度亦不可谓不认真。
但他们都已是唐朝忠实臣子，动不动就宣言“亡隋之辙，殷鉴不远”，主编魏征更参加过推翻隋炀帝统治的隋末农民起义，又是唐太宗的贞观名臣。
既然唐初君臣论政的核心是“以隋为鉴”，修史者主观上的政治倾向性已根深蒂固，他们站在官方立场，极力突出隋炀帝的荒淫昏暴，标榜李唐的无量功德，在修史材料的取舍上
就可能有意无意地偏离史实，其对隋炀帝怀有某种政治上的偏见也是可想而知的。
又据史书记载，唐武德四年(621)五月平定洛阳王世充，“收其
图籍，溯河西上，多有沉没。
后来修史者不是凭藉第一手资料，而是更多地搀杂进了道听途说的野史传闻，使历史不自觉地遭到歪曲。
再有宋人司马光主编的大型政治史《资治通鉴》，其中《隋纪》更收集了不少《隋书》以外的资料。司马光着书的宗旨是借历史教训以“资帝王之治”，政治倾向性更加鲜明。
他不仅寓褒贬善恶于
叙事之中，又大量引用不可靠的杜宝《大业杂记》等唐初人的杂记小说，通过取舍和选择史料的手法，把唐初人对隋炀帝的丑化又向前推进了一步。
正史如此，野史小说就更不用说了。因此，旧史对隋炀帝的记叙描写有很大的失真失实。
“儒家修史者对炀帝道义上的评价的确是苛刻的”，而“在民间传说、戏剧和故事中”，隋炀帝的形象更被“作者和观众随心所欲的狂想大大地歪曲了”
隋炀帝就是这样一个最有争议的皇帝。
从前有人尖锐地指出:如果隋炀帝是一位功大于过的好皇帝，那农民为什么要起义推翻他呢？
用阶级观点分析，隋炀帝是一个不折不扣的暴君。
进入20世纪80年代以后，论争进一步升温，90年代后更连续出版了几部传记，为隋炀帝翻案的调子越来越高。
有人称炀帝“虽属亡国之君，却也是有为之主”;“建树最多”，“功大于过”，“不失伟大”，是“伟大人物”，以致有人直呼:“雄杰乎，英主乎”。
这与古往今来的定论可谓是十八度的大转弯。
当然，也有不少论文继续从各个方面论证隋场帝的荒淫暴虐。
皇帝虽然高高在上，但皇帝也不是孤立的人物，他们在历史上的功绩和过失，都同他们所处的历史条件和社会环境密切相关。
皇帝虽然权力无限，但毕竟不能超越历史条件和现实环境的限制去缔造历史，权力意志不能改变历史发展的总趋势，相反，历史环境倒是最能解释专制君王的行为及其动机。
不否认某些个人，特别是拥有主宰全社会的权力的皇帝对历史发
展的重大影响，皇帝的性格也能影响历史的具体进程。
皇帝的无尽欲念加上其所掌握的无限权力，有可能使君主随意一个念头，个怪诞的想法，造成全社会的震荡。全社会千千万万人的命运有时可能取决于皇帝个人的喜怒好恶，这又会使历史的进程具有极大的偶然性。
当然，这些都是隋炀帝后来的故事，现在萧让所看到的的隋炀帝杨广，还并不是一个皇帝呢。
古词有云：“试问水归何处？天明彻夜东流。滔滔不管古今
愁，浪花如喷雪，新月似银钩。暗想当年富贵，挂锦直至扬州。风流人去几千秋，两行金钱柳，依旧缆扁舟”。
是啊!不尽长江东流水，浪淘尽千古风流人物。隋炀帝可谓是一个风流天子，但说书人说他“将一座锦绣江山，只为着两堤杨柳丧尽;把一所金汤社稷，都因那几只龙舟看完，一十三年富贵，换了百千万载臭名”。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！